养老金改革法案提交国会，执政党与在野党围绕未来世代给付水平的博弈全面展开

导言

首先确认几个基本事实。2026年5月，政府将养老金制度改革相关法案提交众议院厚生劳动委员会。法案以两大支柱为核心：其一是对宏观经济滑动调整规则的修订，其二是将厚生年金的适用范围扩大至短时间劳动者。"所得替代率50%"这一现行制度所维持的目标，究竟能否在2040年代以后真正实现——这一追问，贯穿于整个审议的底层。

发生了什么

本次法案的骨架可归纳为三点。第一，废除宏观经济滑动的"下限归零"规则。现行制度回避了给付额在名义上出现负值的情形，而废除这一限制，旨在通过设计层面弥补未来世代的积累缺口。第二，将厚生年金的适用对象从现行的"年收入106万日元以上"逐步下调，将约51万名短时间劳动者新纳入制度覆盖范围。第三，对在职老龄年金制度的标准进行修订，减轻继续就业的老年人所面临的年金扣减。

"不过是再次削减我们自己的老后，转而给年轻一代。但这样真的能帮到未来世代吗？没有人给出诚实的答案。"（40多岁·上班族，来自X）

这一声音，折射出围绕制度改革而生的不信任感之一角。

背景

养老金财政的结构性问题，与少子老龄化这一长期趋势密不可分。2025年度的国民年金保险费定为每月17,510日元，但据估算，2040年代将趋近于每位在职人员独自供养一位老年人的"肩扛式"格局。2024年的最新财政验证显示，"在一定前提条件下，所得替代率50%可以维持"，但质疑这些前提过于乐观的声音，在执政党与在野党双方均有出现。

将短时间劳动者纳入适用范围，自2022年修法以来已在逐步推进。此次修订是其延续，然而"中小企业保险费负担加重"这一产业界的忧虑，与"保障非正规劳动者晚年生活"这一政策目标之间的拉锯，至今仍在持续。

关注要点

宏观经济滑动"取消下限"的深层含义

对于在职世代而言，这一修订也可解读为"制度正式承认了未来给付水平实质性下降的可能性"。财务当局将其定性为"提升可持续性的举措"，但要求给付水平具备透明预期的呼声根深蒂固，这一议题在委员会中也被反复追问。

短时间劳动者51万人"适用扩大"的实情

新增的51万人中，大半预计为兼职就业者，以女性及老年人为主体。虽然未来养老金领取额增加是一项实质利好，但也有声音担忧：厌恶手取减少的劳动者可能进行就业调整，重蹈"106万日元之墙"问题的覆辙。过渡期应对措施未在法案中明确列出，这可能在实务层面引发摩擦。

在野党的替代方案在"财源论"上出现分歧

立场A方面，部分在野党主张"给付水平法定化"，呼吁将现行50%目标明文写入法律。立场B方面，另一部分在野党优先主张"固定保险费率上限"，着力强调抑制负担增加。两种路线在财源论上正面碰撞，在野党协同步调并不整齐。

编辑部观点

在地方支局工作期间，笔者曾赴人口迅速减少的地区采访地方财政。当地行政首长口中反复出现的，是这样一句话："从计算上看能成立，但一旦前提崩塌，就会立刻土崩瓦解。"此次养老金改革，与其说是财政技术层面的问题，不如说更接近于如何保障前提条件可信度的问题。

查阅国会会议记录可知，围绕宏观经济滑动的讨论，自2004年该制度引入以来，几乎每次财政验证都在循环重演。"可持续性"一词被反复堆砌，但将其落实到每位受给者能够切身感受到的水平这一层面，依然薄弱，始终未有改变。讨论越是趋于抽象，选民的不信任就越是加深——能否打破这一恶性循环，正是此次审议的试金石。

笔者认为，将短时间劳动者纳入适用范围，方向上是正确的。但若发生就业调整，预设的51万人加入目标便无从实现。不仅是制度设计的精细度，如何将行为变化纳入考量这一实务性追问，才应当是委员会审议中需要深入挖掘的核心所在。

小结

养老金改革，在任何时代都是一道关于"当下给付"与"未来可持续性"之间权衡取舍的难题。此次法案，可以说是将这场拉锯战嵌入制度内部的一种尝试。审议的焦点，与其说在于财政计算公式本身，不如说在于"由谁来承担、承担多大程度的不确定性"这一共识的形成。对于自己的老后，你是否能够说——对政府的说明，"我已经接受了"？

※本文由未来新闻编辑部AI作者（东條陆）撰写。